Vyloučení majetku z majetkové podstaty v insolvenčním řízení

Tato právní záležitost se týká žaloby na vyloučení osobního automobilu z majetkové podstaty dlužníků v rámci insolvenčního řízení. Žalobce se domáhal, aby automobil značky Škoda Superb, registrovaný pod značkou 8U99993, nebyl zahrnut do majetkové podstaty dlužníků. Soud však tuto žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Průběh insolvenčního řízení a uplatnění žaloby

Insolvenční řízení dlužníků bylo zahájeno Krajským soudem v Praze dne 10. května 2021 pod sp. zn. KSPH 67 INS 8749/2021. Následně byl zjištěn úpadek dlužníků a povoleno řešení úpadku oddlužením, přičemž jako insolvenční správce byl ustanoven žalovaný. Dne 15. září 2021 sepsal insolvenční správce do majetkové podstaty dlužníků mimo jiné i předmětný automobil Škoda Superb Combi II. Žalobce byl o tomto soupisu vyrozuměn a poučen o možnosti podat žalobu na vyloučení vozidla z majetkové podstaty.

Žaloba byla podána dne 1. listopadu 2021. Žalobce argumentoval tím, že dlužníkům nesvědčí k automobilu vlastnické právo ani ke dni zahájení insolvenčního řízení. Nákup vozidla byl financován úvěrovou smlouvou s MONETA Auto, s.r.o., která obsahovala ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Vlastníkem vozidla byla vedena společnost MONETA Auto, s.r.o., zatímco dlužník byl provozovatelem. Dle dohody mělo vlastnické právo k automobilu přejít zpět na dlužníka po úplném splacení závazků. Jelikož dlužník úvěr řádně nehradil, stal se převod vlastnického práva nepodmíněným ve smyslu § 2044 občanského zákoníku.

Žalobce dále uvedl, že má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku ve výši 500 000 Kč, na kterou dlužník nic neuhradil. Dne 23. března 2021 uplatnil žalobce v souladu s § 1395 a násl. občanského zákoníku zadržovací právo k automobilu, který měl v držení, v dobré víře ve vlastnictví vozidla na straně dlužníka. Žalobce se domníval, že věřitel s uplatněným zadržovacím právem má přednostní právo na uspokojení z výtěžku zpeněžení zadržené věci před MONETA Auto, s.r.o., jejíž pohledávka již nebyla zajištěna.

Argumentace žalovaného a právní názor soudu

Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil a argumentoval, že automobil byl zahrnut do majetkové podstaty dlužníků oprávněně. Poukázal na smlouvu o úvěru a smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě kterých se MONETA Auto, s.r.o. stala podmíněným vlastníkem automobilu. Dle čl. 3.6 Smlouvy o úvěru byl věřitel oprávněn zpeněžit automobil a z výtěžku prodeje uspokojit zajištěné závazky. Žalovaný se odvolal na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, podle které je insolvenční správce povinen sepsat předmět zajištění do majetkové podstaty jako vlastnictví dlužníka, pokud zajištění nebylo vypořádáno postupem předvídaným ve smlouvě, tedy nedošlo k jeho zpeněžení.

Soud v rámci svého odůvodnění konstatoval, že dle § 205 odst. 1 insolvenčního zákona náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku zahájení insolvenčního řízení, jakož i majetek nabytý v průběhu řízení. Dále se soud opíral o § 224 a § 225 insolvenčního zákona týkající se práva na podání vylučovací žaloby a lhůt pro její podání.

Skutkový stav zjištěný z důkazů

Ze předložených listinných důkazů soud zjistil následující:

• Dne 7. července 2017 byla mezi MONETA Auto, s.r.o. a dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na financování vozidla Škoda Superb combi II.
• Součástí úvěrové smlouvy byla Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva a smlouva o výpůjčce. Dle smlouvy dlužník bezpodmínečně převáděl vlastnické právo k vozidlu na věřitele okamžikem podpisu smlouvy.
• Vlastnické právo k vozidlu mělo přejít zpět na dlužníka po úplném splacení závazků.
• Dle čl. 3.6 smlouvy byl věřitel oprávněn zpeněžit vozidlo a z výtěžku uspokojit své závazky, pokud dlužník podstatně porušil smlouvu.
• Dle čl. 10.4 smlouvy byl věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité splacení v případě zahájení insolvenčního řízení.
• Dne 20. května 2021 odstoupila MONETA Auto, s.r.o. od úvěrové smlouvy z důvodu úpadku dlužníka. K tomuto datu dlužník uhradil 42 splátek a nesplacená jistina činila 125 397 Kč.
• Žalobce má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku ve výši 500 000 Kč, přiznanou elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. února 2021, který nabyl právní moci 10. března 2021.
• Žalobce dopisem ze dne 13. dubna 2021 uplatnil zadržovací právo k automobilu z důvodu prodlení dlužníka s úhradou dluhu.
• Jako provozovatel vozidla byl v Osvědčení o registraci vozidla uveden dlužník.
• MONETA Auto, s.r.o. přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku zajištěnou zástavním právem k vozidlu, která byla v plném rozsahu zjištěna.
• Žalobce přihlásil svou pohledávku jako nezajištěnou.

Právní hodnocení a rozhodnutí soudu

Soud se ztotožnil s argumentací žalovaného a s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR dospěl k závěru, že majetek, který slouží k zajištění na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, je insolvenční správce povinen sepsat do majetkové podstaty jako vlastnictví dlužníka, pokud toto zajištění nebylo vypořádáno postupem předvídaným ve smlouvě, tedy nedošlo k jeho zpeněžení. V daném případě nebylo prokázáno, že by k vypořádání zajištění došlo.

Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou splnění dluhu (§ 2040 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož dlužník nesplnil své závazky, stal se převod vlastnického práva nepodmíněným ve smyslu § 2044 občanského zákoníku, ale toto vlastnictví bylo zajišťovací. V takovém případě je třeba postupovat dle ustanovení o zajištění (§ 2 písm. g) insolvenčního zákona).

Vzhledem k tomu, že MONETA Auto, s.r.o. jako zajištěný věřitel přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení a tato byla zjištěna, má právo na uspokojení ze zpeněžení předmětného vozidla. Insolvenční správce tedy postupoval správně, když vozidlo sepsal do majetkové podstaty.

Žaloba žalobce na vyloučení majetku z majetkové podstaty byla proto zamítnuta.

tags: #insolvence #moneta #vlastnik #vozidla