Nepříjemnou dohru po zásahu Nejvyššího soudu bude mít pro muže z Kladenska prodej vozu do jednoho z pražských autobazarů. Ten totiž nezajistil přepis auta a v registru vozidel zůstal zapsán původní vlastník. Auto, které mělo několik let propadlou technickou prohlídkou, nechal následně správce komunikace odtáhnout ze silnice. Okresní soud v Kladně i krajský v Praze žalobu zamítly s tím, že původní majitel v rozhodné době už nebyl skutečným vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Tím v té době byl žižkovský autobazar Autocentrum Novák Švec. Pražské správě služeb proto vzkázaly, že žaluje nesprávného.
Navíc podle soudů neprokázala, že při odtahu postupovala v souladu se zákonem, pokud jde o řádné doručení výzvy a oznámení o možnosti vyzvednutí vozidla. Správa služeb hlavního města Prahy však podala dovolání a na jeho základě Nejvyšší soud případ otočil. Upozornil přitom na princip takzvané negativní publicity. Tedy, kdo se zápisem v registru podílí na jeho nesouladu se skutečností (v tomto případě neohlásí prodej), nemůže se vůči poškozenému dovolávat toho, že zápis realitě neodpovídá.
Zdůraznil přitom, že město, které náklady na odtah vynaloží, obvykle nemá jak zjistit, kdo je provozovatel, jinak než z registru vozidel. A je proto oprávněno uplatnit svůj nárok vůči zapsanému vlastníkovi bez ohledu na skutečný stav. Má zároveň možnost, nikoliv však povinnost, žalovat i skutečného vlastníka. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1072/2026 zároveň připomněl, že už devět let je možné dosáhnout změny zápisu v registru, i když druhá strana nespolupracuje. To oslabuje argument, že se vlastník spoléhal na to, že za něj přepis vyřídí autobazar. Nicméně okolnost, že auto fakticky vlastnil někdo jiný a neposkytl součinnost k přepisu, hrát roli v určité míře bude. Ne však při posouzení, koho má správce komunikace žalovat.
Rozsudek navázal na dvojici dřívějších rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2022. Ta poprvé formulovala zásadu, že za náklady odtahu odpovídá primárně zapsaný provozovatel (sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 u případu posuzovaného podle zákona o silničním provozu a sp. zn. 25 Cdo 2032/2021 podle zákona o obecní policii). Shodou okolností šlo v obou případech také o pražskou správu služeb. Nižší soudy se tak k případu vrátí.
Společné jmění manželů a vypořádání při prodeji majetku
Dojde-li k platnému prodeji věci tvořící součást společného jmění manželů za trvání manželství, je předmětem vypořádání společného jmění částka za prodej získaná, nikoliv tzv. obvyklá cena věci ke dni zániku SJM. Nejvyšší soud v minulých rozhodnutích zdůraznil, že vypořádání náleží vždy částce získané z prodeje, pokud šlo o platné právní jednání bez souhlasu druhého, a že v případě relativní neplatnosti lze postupovat podle §714 odst. 2 občanského zákoníku.
Ukázky ze soudní praxe ukazují, že při vypořádání SJM se musí hodnotit skutečný způsob nabyvání majetku a vzniklá závazková práva. Pokud byl majetek získán z prostředků jednoho z manželů a druhý manžel s tím neměl souhlas, hraje roli, zda šlo o běžnou či nikoli běžnou záležitost. V české judikatuře se uplatňuje pravidlo, že za běžné záležitosti lze nakládat běžně, zatímco prodej významného majetku vyžaduje dohodu nebo souhlas druhého partnera.
V rámci řešení sporu o majetek vzniklý při manželství hraje významnou roli rychlá reakce na protiprávní jednání. Pokud jeden z manželů prodá majetek tvořící SJM bez souhlasu druhého, druhý může namítat relativní neplatnost, případně požadovat dodatečný souhlas či odškodnění v rámci vypořádání. Důležitost včasného zásahu potvrzují soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu, která zdůrazňují, že správný postup při vypořádání spočívá v určení hodnoty získané z prodeje a ne obvyklé ceny v době zániku SJM.
Příklady a praktické dopady
- První případ ukazuje, že prodej auta bez přepisu a bez souhlasu druhého může vést k započtení hodnoty získané z prodeje v vypořádání SJM, ne k hodnotě uvedené ve znaleckém posudku jako obvyklé ceně.
- Další případ ilustruje, že majetek získaný z dědického řízení, který byl zahrnut do SJM, nemá vždy závaznost pro probíhající řízení a může být posuzován samostatně.
- Obě situace potvrzují princip, že důležité je vyrovnání hodnoty získané z prodeje a že souhlas druhého manžela či absence relativní neplatnosti formálně ovlivňuje vypořádání jen částečně.
Ve světle uvedeného je zásadní, aby partneři sledovali a hlídali změny v registru vozidel a aby zasahovali rychle v případě výkupů či prodejů majetku, který je součástí SJM. Včasná reakce a jasný nesouhlas mohou ovlivnit vypořádání a zabránit negativní publicity a dalším komplikacím.
Také doporučujeme konzultaci s advokátem při rozvode nebo při rychlém vypořádání SJM, protože správné ocenění a správné uchopení právních nároků výrazně ovlivní výsledek sporu a vyhnou se ztrátám.
Rozvod | Díl sedmý | Vypořádání po rozvodu
Ve dvou klíčových rozhodnutích Nejvyššího soudu z roku 2022 byla potvrzena zásada, že náklady odtahu a vypořádání SJM se posuzují podle toho, kdo je provozovatelem či nabyvatelem majetku v době uzavření smlouvy či prodeje. Odtud plyne důležitost jasného projevu souhlasu při nakládání s majetkem tvořícím SJM a nutnost vyřešení případných rozporů včas.
Sepsání dohod o vypořádání, pokud jde o SJM, bývá v praxi nejvýhodnějším řešením. Pokud ale dohoda není možná, soud řeší vypořádání na základě aktuálních cen a skutečností v době rozvodu. Cílem je dosáhnout spravedlivého rozdělení majetku a závazků v rámci zákonných pravidel a soudních praxí.