Náklady na zajištění náhradního vozidla lze podle konkrétních okolností pokládat za účelně vynaložené i v případě, že náhradní vozidlo bylo poškozeným použito k jízdě jen po menší část doby, na kterou bylo pronajato.
Při posuzování účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla je třeba zásadně vyjít z toho, že náhradní vůz má umožnit poškozenému zachování obvyklého standardu, jaký měl před škodní událostí, proto je zpravidla nerozhodné, zda a v jakém rozsahu po dobu opravy náhradní vozidlo sloužilo poškozenému k jízdě, odpovídá-li to způsobu, jímž bylo před škodní událostí užíváno poškozené vozidlo.
To však nezbavuje soud povinnosti přihlížet při hodnocení účelnosti nákladů vynaložených na zajištění náhradního vozidla ke všem konkrétním podmínkám posuzovaného případu.
Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1685/2024, ze dne 29. 5., dotčené předpisy § 2927 odst. 1 o. z. a § 2952 o. z. stanovují, že náhrada má vycházet z obvyklé ceny pronájmu obdobných aut v daném místě a čase a že délka nutné doby se posuzuje podle konkrétních okolností, nikoli automaticky podle doby, po kterou bylo pojistné plnění poskytováno.
Obvodní soud pro Prahu 8 ve svém rozsudku ze dne 25. 5. 2023 rozhodl, že dlouhodobý pronájem obytného vozu byl účelný i když byl nájem využit jen z 38 dní z 274 dny výpůjční doby.
Na úrovni odvolacího soudu se ukázalo, že náhradní vozidlo bylo skutečně používáno k jízdě jen několik dnů, zatímco náklady za dlouhodobý pronájem byly vyšší než obvyklé, a proto byl rozsudek prvního stupně částečně změněn.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že náklady nad rámec sporadického využití nelze považovat za nutné a účelné a přiznal náhradu jen za 38 dní ve výši 2 900 Kč za den.
Dovolání žalobkyně proti výroku I odvolacího soudu bylo shledáno důvodným; Nejvyšší soud určil, že náklady na nájem náhradního vozidla musí být posuzovány z hlediska účelnosti a délky nutné doby, vázané na konkrétní skutkové okolnosti.
Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následné judikatury má poškozený právo požadovat náhradu způsobené škody; tato náhrada se má odvíjet od obvyklé ceny a musí být účelná.
Judikatura dovolacího a Ústavního soudu zdůrazňuje, že poskytování náhradního vozidla má umožnit poškozenému zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde k poškození vozidla.
Obecné soudy by se měly zabývat hranicemi, v nichž lze užívání náhradního vozidla považovat za účelné, a neměly by nadměrně vyžadovat prokázání skutečného používání vozidla jen za účelem odůvodnění náhrady.
Znalecké posudky, které posuzují výši nájemného, bývají doloženy obvyklou cenou za období a typ vozidla a zohledňují délku výpůjčky a účel užití.
U některých pojišťoven lze náhradní vozidlo připojistit k povinnému ručení či havarijnímu pojištění; podmínky se liší dle pojistného produktu a pojišťovny, často s limity dnů a denními či celkovými limity.
V praxi lze nalézt sazby zapůjčení náhradního vozidla v rozmezí dle denní částky od 900 Kč do 5 000 Kč a celkové limity mezi 3 000 Kč a 50 000 Kč, s délkou zapůjčení mezi 2 a 20 dny.
Pokud dojde k navýšení skutečných nákladů nad schválený limit, je rozdíl hradí nájemce, stejně jako pokud oprava přesáhne sjednanou délku nájmu.
Pro získání náhradního vozidla je vhodné postupovat ve spolupráci s likvidátorem pojišťovny; některé pojišťovny vyžadují využití smluvní autopůjčovny.
Pojišťovny nemusí hradit náklady na přistavení vozidla nebo pronájem prostřednictvím osoby bez odpovídající oprávněnosti.
Ústavní soud zdůraznil, že smyslem ustanovení o náhradním vozidle je plná kompenzace majetkové újmy poškozenému, včetně nákladů na náhradní vozidlo, pokud jsou účelně vynaloženy.
V případech, kdy poškozený nepojízdné auto nahrazuje, má právo na náhradu dle zákona a podle podmínek pojistné smlouvy; limity se odvíjejí od denních, celkových limitů a počtu dnů.
Vedlejší úvahy se týkají i sporné otázky, zda je nutné prokázat skutečné užití náhradního vozidla pojištěncem pro nárok na plnou náhradu za dlouhodobý pronájem, či zda stačí zohlednit obecný účel a nutnost pro provoz domácnosti či podnikání.
Rozsáhlá judikatura ukazuje, že délka nutné doby a srovnání s obvyklou cenou nájmu hrají klíčovou roli; pro zohlednění účelnosti se vyžaduje i respective zohlednění stavu vozu a opravy.
Ke shrnutí: náhrada nákladů na náhradní vozidlo je nutná a účelná v rozsahu, který odpovídá obvyklým cenám na trhu, délce opravy a opodstatněnosti užití vozidla ve vztahu k podnikání či domácnosti poškozeného.
